Bonjour,

Etes-vous d'accord avec moi pour dire que même si les adaptations livres au cinéma sont de plus en plus réussies, elles restent encore assez décevantes. Plusieurs exemples me viennent à l'esprit : "Les Liaions dangereuses" de Pierre Choderlos de Laclos, en passant par "Ensemble c'est tout" d'Anna Gavalda ou encore "Un secret" de Philippe Grimbert. Toutes ces adaptations ont été des succès au cinéma mais inégalables par rapport à leur version écrite. C'est peut-être que l'on se fait notre propre film en tête en lisant une oeuvre et qu'on est souvent déçu par une autre version... Je ne sais pas, j'émets des hypothèses.

Merci de me donner votre avis...

Tout à fait d'accord avec vous, les adaptations sur grand écran font rarement aussi bien que le livre.
Il y a une explication évidente : là où l'écrivain peut approfondir ou prendre son temps, le réalisateur doit faire des choix pour que son film ne dépasse pas les 2 heures...
Un contre-exemple néanmoins : le Dracula de Coppola qui tient la comparaison avec le livre...L'exception qui confirme la règle

Les adaptations ciné sont effectivement décevantes lorsqu'on a lu le livre avant d'avoir vu le film. Faire l'inverse permet de se replonger dans l'histoire et d'en savoir plus sur les personnages... cela suppose évidement d'avoir aimé le film !

J'ajouterais un contre-exemple à celui que donne Al... Le seigneur des anneaux correspond parfaitement au livre.
j'ai vraiment eu l'impression de voir le film que je me faisais dans la tête pendant que je lisais le livre !

Je ne suis pas daccord avc vous Jpm. La trilogie du Seigneur des Anneaux est une trilogie de qualité mais Peter Jackson a dû couper de nombreux passages du livre pour adapter l'histoire au format cinéma.

Dans le genre adaptation réussie, je rajouterais le Las Vegas Parano de Terry Gilliam. On retrouve l'esprit déjanté d'Hunter.S.Thompson, l'auteur du bouquin, grâce notamment aux acteurs géniaux que sont Johnny Depp et Benicio Del Toro...